Kyros Vassaras a analizat fazele de arbitraj pe care Dan Petrescu le-a acuzat la CFR Cluj - Universitatea Craiova 1-1!

Dan Petrescu, în timpul unui meci / Profimedia

Kyros Vassaras, președintele CCA, a analizat fazele de arbitraj pe care Dan Petrescu le-a acuzat la CFR Cluj – Universitatea Craiova 1-1, partidă care a contat pentru etapa a 7-a din play-off-ul Ligii 1.

ARTICOLUL CONTINUĂ DUPĂ RECLAMĂ

Dan Petrescu a contestat un gol din ofsaid marcat de Andrei Ivan, un henț în careu al oltenilor care nu a fost sancționat cu lovitură de pedeapsă și un cartonaș roșu modificat în galben pentru același Ivan.

Kyros Vassaras a analizat fazele de arbitraj pe care Dan Petrescu le-a acuzat la CFR Cluj – Universitatea Craiova 1-1

Șeful CCA a analizat fazele arătate cu degetul de Dan Petrescu, însă a ajuns la concluzia că „centralul” Radu Petrescu și arbitrii din camera VAR au luat deciziile corecte la toate cele trei faze.

„În timpul acestei faze, nu mai este nimic de verificat înainte de golul marcat, cu excepția poziției marcatorului. Nu există nicio abatere înaintea fazei de posesie a echipei în atac. Arbitrul asistent permite jocului să continue fără a ridica steagul, deci decizia din teren este gol. VAR verifică cu atenție când se înscrie fiecare gol. VAR și operatorul de reluări caută cadrul corect pentru a identifica momentul când mingea a fost lovită și jucată de coechipierul marcatorului pentru a începe procedura de triangulare imediat după.

El face mai multe măsurători cerând operatorului de reluare să eticheteze fiecare parte a corpului care este mai aproape de linia porții din ambele unghiuri de filmare. Aceste puncte de marcare sunt: piciorul apărătorului cu umărul atacantului și piciorul apărătorului cu șoldul atacantului. Pentru că există o calibrare a camerelor, VAR solicită rezultatul măsurătorilor pentru aceste puncte de către camerele disponibile și sistemul furnizează pentru fiecare caz rezultatul. După marcarea tuturor punctelor necesare, rezultatul în acest caz este că nu a fost ofsaid și golul este valabil. Decizie foarte strânsă și corectă a arbitrului asistent.

Reclamă

Apărătorul încearcă să își întoarcă corpul, iar atacantul joacă mai întâi mingea care coboară sub cotul adversarului, până la partea brațului care este lipită de corp. Mingea nu a fost jucată de apărător cu cotul sau mai sus de acesta. Nu există altă poziție în care apărătorul să poată plasa brațul. Arbitrul permite corect ca jocul să continue”, a declarat Kyros Vassaras, pentru FRF TV.

Kyros Vassaras: „Face o alunecare imprudentă!”

„Jucătorul, în încercarea de a juca mingea, face o alunecare imprudentă. În ciuda faptului că arbitrul este aproape de incident, încercând să evite contactul cu un jucător, se deplasează înapoi și nu identifică finalul acțiunii cu piciorul a jucătorului din timpul alunecării. Acordă imediat o lovitură liberă și cartonaș roșu pentru fault grosolan.

VAR verifică faza. Identifică faptul că nu există criterii pentru o situație de cartonaș roșu și recomandă o vizionare a fazei la marginea terenului. Arbitrul verifică faza din toate unghiurile pe care VAR i le acordă pe monitor. Decide corectă este că acest fault necesită un cartonaș galben, deoarece lipsesc criteriile de bază pentru roșu. Nu se folosesc crampoanele direct pe glezna adversarului sau mai sus, așa cum a presupus greșit în timpul meciului”, a mai spus Kyros Vassaras.

Kyros Vassaras: „Jucătorul folosește o intensitate medie!”

„Jucătorul folosește o intensitate medie în timp ce atinge mai întâi mingea în partea de sus a ei și prin deviere face un ușor contact cu partea inferioară a ghetei spre cea a adversarului. În astfel de situații, gheată la gheată, nu este o forță excesivă, iar integritatea fizică a adversarului nu este pusă în pericol. Arbitrul anulează cartonașul roșu inițial și arată corect cartonașul galben”, a încheiat Kyros Vassaras.